domenica 20 marzo 2016

Come uscire dal “Petrolitico”. E perchè...





Nei prossimi trenta anni ci sarà una grande disponibilità di petrolio e nessun compratore. Il petrolio sarà lasciato sotto terra. L'età della pietra non finì perché ci fu una mancanza di pietre, così l'età del petrolio non finirà perché mancherà il petrolio.Sceicco Ahmed Zaki Yamani.


La frase in epigrafe suggerisce che l'essere umano dopo essere uscito dal "neolitico" (età della pietra) dovrebbe adesso uscire anche dal "petrolitico" (neologismo che significa "età del petrolio. 
Purtroppo per farlo ci vorrebbe una coscienza ecologica (Rifkin la chiama "coscienza biosferica" e il Papa ""conversione ecologica") che non potrà mai affermarsi se i mezzi di informazione continuano a militare compatti per gli interessi dei signori del "petrolitico". 
In questo senso i recenti tragici fatti di Bruxelles sono perfetti per confondere le idee di una opinione pubblica già nel pallone, e per funzionare da ulteriore distrazione di massa per tenere gli italiani lontani dalle urne il 17 aprile.
La marea nera nell'arcipelago di 
Kerkenna in Tunisia
A chi volete che interessi la marea nera che ha invaso le isole di Kerkenna in Tunisia quando ci sono ancora dei dispersi nel metro a Maalbeek fra cui potrebbe esserci una italiana? Non voglio suggerire che gli attentati siano stati organizzati per distogliere l'attenzione dal referendum, non sono così ingenuo.  Probabilmente ci sono delle gravissime incongruenze nel comportamento della polizia e dei servizi segreti belgi, e non credo che si tratti di mancato coordinamento ma, come dice il deputato belga Laurent Louis, "o sono degli incompetenti totali o sono complici". 
Lui poi conclude per la seconda. Io invece sospendo il giudizio. 
Che vuoi coordinare quando uno degli attentatori era appena stato estradato dalla Turchia come foreign fighter segnalato dalle autorità di quel paese come pericolosissimo e però era stato rilasciato dalle autorità belghe? Questa storia peraltro ricalca in modo spaventosamente simile quella degli attentatori di Parigi. 
A questo riguardo tendo a concordare con il mio amico Francesco Neri quando dice: 
Ma davvero credete che esista un esercito, nel deserto, nato dal nulla, con rifornimenti di armi e logistica in grado di sostentare 50.000 uomini nel nulla, capace di sfidare Usa, Russia, Siria, e tutti ?
Che si proclama Califfato, minaccia Roma, nasce in Iraq, scavalca sei stati, rinasce in Libia,attacca solo paesi arabi, ignora Israele, minaccia l'Egitto, nel frattempo fa attentati in europa, cura cellule dormienti in giro per il mondo, produce nel deserto video professionali e manda 80mila tweet al giorno, e manda proclami via Web da località segrete ?  e che la Cia, Mi5 e Mossad, Fbi e Interpol assistono atterriti ?

Sdraiatevi, rilassatevi, e parlatene,
Ma a uno bravo, molto bravo.
Il problema dell'informazione con cui ci misuriamo è probabilmente la causa dei principali deficit democratici dell'era moderna e lo si vede in modo plastico e speculare nella campagna in vista del Referendum del 17 aprile che è praticamente scomparsa dallo schermo radar dell'attualità.  Mentre con pochissime eccezioni la televisione non ne parla affatto, è cominciato l'attacco dei sostenitori del NO sul web, terreno a loro storicamente sfavorevole. Infatti è da un po' che gira sul web sbucando dalle bacheche più impensabili,  una specie di decalogo pro-trivelle mascherato da post “spontaneo” di personaggi che si presentano come “ambientalisti critici”, ma in realtà, a una ricognizione più approfondita si rivelano legati all'industria fossile, interessati a seminare dubbi e false affermazioni sul senso e le implicazioni “reali” del referendum del 17 aprile.
Questi post rivelano una regia comune. 
Infatti al netto di considerazioni personali di ciascuno scrivente, si rivelano struttura e argomenti simili, quando non proprio identici. Siccome poi queste argomentazioni finiscono per lo più sulla mia bacheca o nella mia messaggeria con domande di smentita o confutazione da parte di amici perplessi e disorientati, ho deciso di fare chiarezza una volta per tutte. Ecco la ragione di questo mio articolo.

Come ripeto, ho avuto modo di constatare che si tratta di argomentazioni in fotocopia, spacciate come riflessioni originali, ma che in realtà vengono tutte dallo stesso ufficio stampa e comunicazione di qualche gruppo fossile.
La sequenza degli argomenti è grossomodo questa: 
1) Metano non petrolio, 
2) nuovi impianti 
3) rischio petroliere 
4) rinnovabili insufficienti 
5) trivelle green 
6) Turismo triv 
7) terremoti 
8) esportazione inquinamento 
9) trivelle croate 
10) Smania di protagonismo regioni.

In alcuni casi possono mancare uno o due di questi argomenti speciosi, mentre in altri si possono addirittura trovare divertenti dissertazioni sulle piattaforme come habitat  ideale per nuove varietà di vongole e cozze (fossilmitili?... :o ), o sul turismo supplementare indotto dalle piattaforme (il famoso “TRIV ADVISOR” di Greenpeace).
Tali argomenti fino a ieri confinati alla rete, cominciano a trovare diritto di cittadinanza anche in televisione, come recentemente nella trasmissione di Enrico Mentana “BERSAGLIO MOBILE” su La7.

Rosa Filippini a Bersaglio Mobile il 18 marzo 2016
Questa trasmissione  da un lato ha avuto il merito di rompere l'assordante silenzio che (in una chiara strategia per far saltare il quorum) circonda il referendum del 17 aprile, ma dall'altro ha praticamente permesso che tutto questo cumulo di ben confezionate sciocchezze "pro triv" venisse espresso praticamente "inaudita altera parte" e senza alcun contraddittorio effettivo. Siccome si tratta di argomenti speciosi che sono stati già ottimamente confutati  da Andrea Boraschi di Greenpeace in due articoli comparsi su Greenreport  che si possono leggere ai link  a fine articolo (1),  in questa sede mi interessa solo fare alcune riflessioni aggiuntive in chiave Terza Rivoluzione Industriale, che vado a esprimere così

Argomento 1) Il referendum non riguarda estrazioni petrolifere ma principalmente di gas, e il gas è un combustibile “pulito” e buono per la transizione.
Commento: Qui c'è un grandissimo equivoco di fondo. È vero che il metano contiene meno anidride carbonica degli altri carburanti da riscaldamento e da autotrazione (CH4, in pratica una parte di Carbonio per ogni 4 parti di idrogeno). Ma questo è vero solo se il metano viene bruciato. Se invece viene immesso in atmosfera direttamente il suo impatto climatico è devastante. Infatti esso produce un effetto serra dalle 25 alle 30 volte superiore a quello dell'anidride carbonica. (si veda nota in fondo pagina). Oggi bisogna mirare a decarbonizzare il modello energetico, non ad abbassarne il contenuto di carbonio. La metanizzazione della produzione energetica andava bene fino a 20 anni fa. Chi la propone oggi ha venti anni di ritardo rispetto alla tecnologia che permette ormai di sfruttare la radiazione solare istantanea facendo massa critica sulle tecnologie di Terza Rivoluzione Industriale. Le rinnovabili, l'idrogeno, le smart grid, sono a costo marginale zero (il sole e il vento, a differenza dei fossili, sono gratis).
A differenza da quanto affermato da i sostenitori delle trivelle, di metano ne abbiamo già fin troppo. Non sappiamo più che farcene. Abbiamo le centrali a turbogas di Sorgenia, ENEL, Edipower, che funzionano alla metà della loro capacità produttiva . Siamo in overcapacity di 24 GW della nostra capacità produttiva. Abbiamo una potenza installata per 78,7 GW ma abbiamo una domanda di 53,9 GW. Significa che abbiamo centrali a turbogas di troppo per 24,8 GW (il 40% di troppo!!!) 

E questi non sono dati di qualche sfegatata organizzazione ambientalista, ma di TERNA (vedere link (3) a fondo pagina). Abbiamo addirittura visto scene deprimenti, come i potentissimi leader del mercato fossile, quelli che facevano gli splendidi e gli sprezzanti quando volevano installare ancora 4 centrali nucleari (per fortuna stroncate dal referendum del 2011), squagliarsi come neve al sole e lamentare gli incentivi alle rinnovabili, le perdite dovute all'abbassamento di domanda sul mercato, e mendicare il “capacity payment” (un aiuto di stato su cui si è appuntata evidentemente anche l'attenzione della Commissione Europea vedere nota (4)) perché non ce la fanno a pagare i mutui alle banche che hanno incautamente contratto perché, in preda ad un "infoiamento fossil-finanziario", per vent'anni hanno continuato a investire in inutili centrali a turbogas, che adesso non rendono quanto loro avevano sperato nei loro fin troppo ottimistici business plan allegramente finanziati da banche ormai (appunto) in dissesto come il Monte dei Paschi. Ricordate la vicenda di Sorgenia del gruppo de Benedetti, e l'improvviso favore del gruppo L'Espresso Repubblica verso il turbogas? Se non la ricordate andate a vedere la nota (5). In altre parole il sistema basato sugli idrocarburi è arrivato al capolinea, messo in crisi dalle energie rinnovabili a costo marginale zero che coprono a costo zero il picco della domanda di energia nelle ore centrali del giorno facendolo scendere addirittura a zero per determinate ore di determinate giornate, e tutto ciò nonostante i provvedimenti ammazza-rinnovabili e incoraggia fossili di tutti i governi negli ultimi 8 anni, (si chiama MOE o Merit Order Effect. Per chi volesse approfondire nota (6) ) Tutto questo ci porta direttamente al prossimo punto!

Argomento 2) Le rinnovabili sono insufficienti a coprire il fabbisogno nazionale, e inoltre sono discontinue (il sole e il vento non ci sono sempre!) e in più sono costose. Bisogna investire in ricerca ma non nella loro installazione, perché impattano sul territorio e sul mare.
Nulla di più sbagliato. Come abbiamo cominciato a vedere, la potenza del sole (in tutte le sue forme e tutte le tecnologie disponibili), è incontenibile e devastante per il vecchio ordine energetico. 

Infatti il sole e le tecnologie che su di esso si basano forniscono una fonte di energia pulita e compatibile con le leggi della termodinamica (niente inquinamento, niente impatto climatico) e non solo,  si tratta anche di una energia ECONOMICAMENTE CONVENIENTE, perchè a costo marginale zero (si pagano solo gli impianti e non l'approvvigionamento di carburante per l'intero ciclo di vita dell'impianto energetico)
Ecco che cosa terrorizza i trogloditi del petrolitico!
Ecco perché cercano in tutti i modi di ostacolare le rinnovabili (imposizione di tassazioni assurde tipo gli oneri di sistema sull'autoconsumo, decreti spalma incentivi, tassazione scoraggiante,  burocrazia inimmaginabile per un paese civile (in Italia per un impianto fotovoltaico ci vogliono 125 adempimenti, in Germania 2). 
Quanto alla discontinuità delle fonti rinnovabili, nessuno può negarla. Ma ci sono tecnologie che permettono di superarla con grande efficacia (il cosiddetto storage, che comprende non solo batterie di nuova generazione ma anche e soprattutto le tecnologie dell'idrogeno, che permettono di accumulare l'elettricità rinnovabile in modo naturale e conforme ai processi naturali, con una perdita termodinamica. Sia chiaro che una trasformazione energetica che non comporti una perdita termodinamica non esiste (è la seconda legge della termodinamica, meglio conosciuta come "entropia"). Ma con il combinato rinnovabili/idrogeno questa perdita è di gran lunga inferiore a quella delle conversioni energetiche basate sull'energia fossile. 
Ma evidentemente chi va in televisione a dire che "il problema del fotovoltaico è che di notte non può funzionare" non ha mai sentito parlare di tecnologie di accumulo, e continua a imputare alle rinnovabili accuse di gran lunga superate, da perfetto troglodita del “petrolitico”. 
Sulle tecnologie dell'accumulo di energia da fonti rinnovabili, altri paesi più progrediti di noi (guarda caso la Germania) hanno sviluppato ricerca e sistemi di incentivi che noi, Paese del sole (ma purtroppo anche dei governi fossili) nemmeno ci sogniamo (vedere nota su Enertrag (7) ).
Angela Merkel all'inaugurazione del progetto
di produzione di idrogeno da rinnovabili Enertrag

Infine questa storia dell'impatto delle rinnovabili sul territorio va ricontestualizzata. Da anni, noi che sosteniamo la Terza Rivoluzione Industriale, insistiamo per un cambio di modello energetico da centralizzato a distribuito.
Per favorire le economie di scala dell'energia solare e portarle a regime per tutti (e non solo per i grandi gruppi energetici) bisogna superare il modello fossile centralizzato in cui le economia di scala si ottengono secondo principi verticistici con grandi impianti e grandi centrali.
Questo modello centralizzato è esattamente il contrario di quello che serve per ottenere economie di scala da una fonte diffusa come il sole.
Il modello da seguire per l'introduzione sul mercato delle fonti rinnovabili deve essere dunque laterale e distribuito e non centralizzato e verticalmente integrato. 
I grandi parchi eolici, le grandi centrali fotovoltaiche da decine di megawatt, pur essendo impianti non emissivi di CO2, rimangono operazioni puramente speculative permesse da un generoso sistema di incentivi applicato allegramente (per non dire di peggio) da regioni corrotte sul cui comportamento sta giustamente indagando la magistratura. Ma non si può gettar via il bambino con l'acqua sporca. Criminalizzare le rinnovabili perchè in qualche caso ci sono stati dei comportamenti disonesti, è come voler chiudere tutte le pizzerie solo perchè  c'è stato il coinvolgimento della mafia nella "Pizza Connection". Del resto le attività criminali sono interessate a tutti i grandi progetti, ma in un modello distribuito i grandi progetti nelle rinnovabili non esistono più. La mafia non si interessa al tuo 3 Kw sul tetto!
Imputare poi alle fonti rinnovabili di essere impattanti da parte di sostenitori del fossile è un classico caso di bue che dice cornuto all'asino, e ci sarebbe da ridere se non fosse che purtroppo invece il modello fossile continua a mietere vittime nella popolazione civile inerme, a Taranto, come a Gela, come a Savona, come in tutti gli altri scellerati insediamenti industriali che hanno deturpato la bellezza del paesaggio italiano, la qualità dell'ambiente e la salute dei cittadini in modo ben più grave di qualche torre eolica e di qualche (pur deprecabile) parco fotovoltaico.


Nella seconda rivoluzione industriale per sfruttare il petrolio e le altre fonti fossili concentrate, sono nati grandi gruppi finanziari verticalmente integrati che hanno centralizzato anche tutta la ricchezza creando un mondo estremamente diseguale in cui la ricchezza si concentra nelle mani delle 60 persone più ricche del mondo mentre 4 miliardi di persone vivono al di sotto di quella che l'ONU considera la soglia di povertà, e ogni 3 secondi muore un bambino per malattia legate alla mancanza di cibo e di risorse. 

 Il Papa al riguardo parla di “economia che uccide ( vedere (8)). Nella Terza Rivoluzione Industriale il reddito fluisce in modo distribuito a tutti gli esseri umani, perché la tecnologia permette a tutti gli esseri umani di diventare produttori consumatori di energia rinnovabili, di servizi (pensiamo alla
distribuzione, allo stoccaggio con l'idrogeno e alla sensoristica e alla domotica per l'uso efficiente dell'energia, alla guida driverless satellitare, all'internet delle cose). A questo punto è chiaro che stiamo parlando non solo di un nuovo modello energetico ma proprio di un nuovo modello di società che rimette in gioco l'individuo, la comunità e la piccola e media impresa, un modello di società ad altissima intensità di lavoro e a molto più bassa intensità di capitali di quello fossile. Pensiamo a quanti milioni di cittadini possono entrare nel mercato non solo dell'energia ma anche della produzione grazie alla manifattura digitale e alla stampa 3D che abbassa la soglia di accesso e porta una speranza di reddito, di lavoro e di vita per milioni di persone in tutto il mondo. Significativamente Rifkin ne “La società a costo marginale Zero” parla di avvento dei “Prosumer” (9) consuma­tori diventati produttori in proprio, che genera­no e condividono su scala laterale e paritaria informazioni, automobili, case, vestiti e altri oggetti attraverso i social media corsi gratuiti online (MOOCs).intrattenimento, energia ver­de e prodotti realizzati con la stampa 3D a costi marginali quasi nulli. anche e (quello che è più importante) evitano l'establishment bancario attraverso il crowdfunding per finanziare attività ecologicamente sensi­bili in una nuova economia che utilizza mo­nete alternative. Questo è il modello economico che noi sostenitori del SI  vogliamo per il futuro del nostro paese e del mondo. 

Infine fa ridere l'argomento della ricerca. Dov'erano i sostenitori dell'argomento "le rinnovabili non sono pronte per il mercato, io sono per la ricerca sulle rinnovabili", mentre il 98 % dei fondi di ricerca venivano attribuiti all'energia fossile e a quella nucleare? Perché non hanno invocato allora il finanziamento della ricerca sull'energia solare, rimasta la cenerentola di tutti gli investimenti? Adesso che nonostante tutto, le tecnologie rinnovabili si dimostrano comunque in grado di fare massa critica in una economia moderna, e anche di abbassare il costo dell'energia, bisogna difenderne la loro penetrazione sul mercato contro gli assurdi ostacoli burocratici tecnici e finanziari che questo governo fossile si inventa in continuazione e non brandire l'argomento ricerca in modo tardivo e strumentale. Questo naturalmente non significa che non ci sia bisogno di investire ancora nella ricerca per le tecnologie rinnovabili. C'è ancora tanto da sperimentare per il fotovoltaico organico, i sistemi integrati di idrogeno (elettrolizzatori + fuel cell) gli accumulatori a idruri metallici o a nanotubi, le smart grid, e tanto tanto altro, che forse non renderà ultra ricchi un pugno di speculatori finanziari internazionali ma può donare la sovranità energetica alle popolazioni del Burkina Faso o dell'Amazzonia Peruviana... Ecco parliamo di questo prima di lanciarci in funamboliche filippiche contro il (presunto) costo ambientale delle rinnovabili che comunque hanno una produttività economica per unità di capitale impiegato di gran lunga superiore ai fossili e migliaia di volte superiore al nucleare (per chi volesse approfondire nota (10)).


Argomento 3) Improvvisa interruzione del 60% - 70% delle forniture energetiche del Paese. Cito testualmente: …in pratica con già tutte le strutture fatte, i tubi posati sul fondo del mare e senza dover fare nessuna nuova perforazione, saremmo costretti a chiudere i rubinetti delle piattaforme esistenti da un giorno all’altro rinunciando a circa il 60-70% della produzione di gas nazionale (gas metano stiamo parlando e non petrolio). Non potendo da un giorno all’altro sopperire a questo fabbisogno con le fonti rinnovabili il tutto si tradurrebbe in maggiori importazioni ed incremento di traffico navale (navi gassiere e petroliere) nei nostri mari, alla faccia dello spirito ambientalista che anima i comitati promotori e con sostanzioso impatto sulla nostra bolletta energetica.
Questa visione apocalittica delle conseguenze del referendum è talmente ridicola e caricaturale che c'è da chiedersi se ci fanno o ci sono. Penso che nessuno meglio degli amici di ASPO Italia possa rispondere a questi allarmismi ingiustificati. In un articolo linkato in nota (11) e firmato da Dario Faccini, si legge “Gli allarmismi che circolano in rete su una perdita “da un giorno all’altro” del 60-70% della produzione di gas naturale, in caso vincano i “si” al referendum del 17 Aprile, sono esagerati.
Innanzitutto la maggior parte della produzione di gas in Italia è a terra (34%) o in mare oltre le 12 miglia (36%).
La tempistica sarebbe poi dilazionata nei prossimi anni, sia tra le concessioni già scadute (hanno da tempo richiesto una proroga che verrà probabilmente loro concessa in ogni caso) che pesano per circa il 9% della produzione di gas, sia tra le concessioni che scadranno d’ora in poi (le uniche a subire un eventuale effetto del referendum) che pesano ora per circa il 17,6% del gas e circa il 9% del petrolio prodotti. Queste percentuali vengono ridotte di un fattore 10 se si considerano i consumi nazionali, anziché la produzione.
Complessivamente le percentuali citate corrispondono all’anno sui mercati a circa 360 milioni di dollari di gas naturale e a 180 milioni di dollari per il petrolio.
Le perdite produttive imputabili ad una eventuale vittoria dei si, sarebbero del tutto trascurabili a livello continentale ed internazionale, e non produrrebbero quindi una variazione sensibile nei mercati dei prezzi del gas o del petrolio. E’ quindi difficile pensare ad una ripercussione sui prezzi praticati al consumatore italiano.”

Ma aldilà dei catastrofismi strumentali, questo atteggiamento “gasocentrico” della visione energetica nazionale tradisce un atteggiamento mentale “fossile” che impedisce di vedere che il mondo sta andando in un'altra direzione, senza fossili e con la messa a regime delle rinnovabili di Terza Rivoluzione Industriale. E anche noi faremmo bene a accelerare sulla via di questa transizione epocale che impiegherà decenni.
In caso di vittoria del SI, gli impianti non verranno chiusi “dall'oggi al domani” ma secondo i tempi previsti dalle loro concessioni senza nessuna proroga, come è legale e giusto che sia. Stiamo parlando di anni e anni, durante i quali c'è tutto il tempo di accelerare la transizione verso un regime economico basato sulle rinnovabili, come sta già avvenendo in molti paesi d'Europa (guarda caso i più ricchi, Francia, Germania, Austria Danimarca. Nel Nord Pas de Calais esiste addirittura un assessorato alla Terza Rivoluzione Industriale che ha già creato decine di migliaia di posti di lavoro nell'economia circolare, la Sharing Economy, le rinnovabili distribuite (vedere nota 12) In effetti per ogni posto di lavoro perso nel "petrolitico fossile" se ne creano a centinaia nel futuro rinnovabile della Terza Rivoluzione Industriale. 

Argomento 4) Gli impianti messi in questione da questo referendum sono sicuri e produttivi e i disastri li producono le petroliere non le piattaforme off shore, in 50 anni ci sono stati soltanto 3 incidenti e il settore dell'impiantistica italiana è una eccellenza che non dobbiamo far morire come abbiamo fatto morire il settore nucleare per motivi puramente “ideologici”etc.
Ebbene si, incredibile ma vero c'è ancora gente che va in giro a fare affermazioni assurde di questo tipo.
Potrei cavarmela con una battuta e dire che anche il settore delle rinnovabili italiano era un eccellenza, eppure è stato distrutto in modo insensato da un giorno all'altro, senza che nessuno di questi soggetti che dicono di "volere un mondo più pulito" (tipo alcuni sostenitori del NO al referendum anti treivelle) abbiano mosso un dito per difendere il settore, anzi se ne sono compiaciuti e hanno di fatto appoggiato la sua distruzione.
E sempre per cavarmela con una battuta potrei dire che tutti gli impianti, sono sicuri fino a che l'incidente non si verifica. 
Anche Fukushima era considerato sicuro fino a quel drammatico 11 marzo 2011 quando un'onda anomala alto 15 metri scavalcò le barriere anti tsunami alte solo 10 metri e allagò le camere dei generatori diesel per il pompaggio continuo di acqua refrigerata sulle barre di uranio esaurito che esplosero generando il più grave disastro ecologico del mondo con conseguenze sulla fauna e la vegetazione terrestre e marina che sono al momento ancora impossibili da valutare sia per la pericolosità delle operazioni di analisi in zona contaminata, sia per l'interesse a non divulgare notizie allarmanti da parte delle autorità e della TEPCO. Affermare che non costruire le centrali nucleari in Italia sia stato un errore sorvola sul fatto che da 30 anni stiamo cercando di "spegnere" le 3 centrali nucleari che avevamo messo in funzione e siamo costretti a "mantenerli in vita"  e questo non è una giustificazione alla costruzione di nuove centrali nucleari, ma semmai è un aggravante che dimostra che il nucleare è "per sempre", se vogliamo parafrasare una nota pubblicità.
Invece dovremmo ringraziare il fatto che nella nostra storia abbiamo avuto solo 3 centrali nucleari e non siamo caduti, grazie al risultato del referendum del 2011, nella trappola del "nucleare sicuro" che riguarda sempre la prossima tecnologia, a dimostrazione del fatto che il "nucleare sicuro" è un ossimoro e non esiste.
Purtroppo ancora oggi ci sono posizioni ridicole come quella di chi afferma che acquistiamo energia prodotta con il nucleare dalla Francia, e non si rende conto che lo facciamo NON perchè non abbiamo capacità produttiva ma solo perchè i francesi hanno voluto seguire la strada della “indipendenza energetica" del nucleare e adesso sono diventati dipendenti da uranio e plutonio e non possono più spegnere i reattori e si ritrovano a dover produrre a tutti i costi e a dover svendere l'energia elettrica di notte (o alternativamente a doverla "buttare"). Quindi l'acquisto dalla Francia avviene solo per motivi speculativi, mentre noi siamo già in sovra-capacità di quasi il doppio dell'energia elettrica che consumiamo con le nostre centrali convenzionali.

E continuiamo a sentire l'argomento ridicolo del "siamo circondati da centrali nucleari" come motivo per giustificare la costruzione da parte nostra di centrali dello stesso tipo (argomento analogo a quello secondo cui se non trivelliamo noi in Adriatico, lo faranno i croati (a proposito i Croati non trivellano più (13), recentemente rispolverato da Romano Prodi (la cui società di consulenza Nomisma è evidentemente in debito a verso i poteri fossili).
In pratica secondo le persone che sostengono questa tesi non c'è differenza se un petardo scoppia ad 1 metro di distanza da loro o se scoppia loro in mano. Siccome la radioattività decade con il quadrato della distanza, avere le centrali in casa o averle fuori invece fa una certa differenza.

Conclusioni.

La domanda non è tanto se gli impianti energetici che siano nucleari o fossili, siano sicuri, ma se non sia possibile andare oltre i fattori di rischio prevedibili e anche quelli imprevedibili.
E' possibile insomma immaginare oggi che, con tutta l'energia che ci manda il sole, si debba continuare a fare energia con tecnologie che, se c'è un terremoto, una frana, un'eruzione, o uno tsunami, creano un'apocalisse?

Come afferma lo Sceicco El Yamani nella famosa frase riprodotta in epigrafe a questo articolo, che suggerisce un parallelo fra il periodo neolitico (età della pietra) e periodo “petrolitico” (età del petrolio), la tecnologia oggi ci permette di far fronte alle nostre necessità energetiche liberandoci gradualmente da tecnologie basate sugli idrocarburi.
Perchè continuare a investire nelle energie di un passato fossile solo per spremere le ultime gocce di idrocarburi utili solo a qualche gruppo fossile significa condannare l'Italia a rimanere nel passato mentre potremmo investire nella immensa forza della radiazione solare (15 mila volte superiore ai nostri consumi) come già stanno facendo in Germania, Cina, Giappone, Stati Uniti avanzando a grandi passi verso la terza Rivoluzione Industriale. La miopia dei nostri governanti ci condanna a una arretratezza che spaccia per progresso le “coltivazioni” di idrocarburi, e per inevitabile l'economia fossile. Quando ci sveglieremo sarà troppo tardi, e in una nuova economia digitale solare e circolare, di cui avremmo potuto essere i leader, ci ritroveremo ad essere gli ultimi e a dover fare i compratori di beni e servizi energetici di terza Rivoluzione Industriale dai tedeschi, gli americani, dagli arabi e perfino dai cinesi.

Questo è un referendum contro una idea fossile della nostra società e per una nuova idea di società in cui il benessere del cittadino ritornano al centro dell'economia spodestando la logica del profitto che ha ispirato tutta l'era fossile, il “petrolitico”.
IO VOTO NO!

I trogloditi del "petrolitico" che vogliono sabotare il referendum contro le trivellazioni si stanno assumendo una pesantissima responsabilità storica.
Io voterò e farò votare SI finché avrò un solo alito di vita in corpo, perché il nostro futuro solare comincia dal rifiuto del presente fossile. 
Questo non è un referendum contro una norma che prolunga la concessione a qualche impianto di estrazione di idrocarburi.
Questo è un referendum contro una idea fossile della nostra società e per una nuova idea di società in cui non la logica del profitto ma il benessere del cittadino ritornano al centro dell'economia. 
Questa è una battaglia fra due visioni contrapposte del nostro futuro. 
Una, quella del "giovane" Renzi e di un governo di trogloditi che non vogliono uscire dal "petrolitico" e così facendo condanna il nostro paese ad un futuro fossile che guarda al passato e chi, come noi sostenitori della Terza Rivoluzione industriale e della visione rifkiniana dell'economia, crede in un futuro solare, in una moderna economia digitale e della condivisione, circolare e collaborativa, che comincia lasciando gli idrocarburi la dove sono (Keep it in the ground campaign (14),  e rivolgendo lo sguardo verso il sole, il 17 aprile votiamo SI.




(1.2) http://www.greenreport.it/news/referendum-michela-le-balle-degli-astensionisti/




(4.2) http://www.qualenergia.it/articoli/20131219-capacity-payment-e-incentivi-alle-rinnovabili-le-linee-guida-europee-per-gli-aiuti-a-energia









(9) http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/mar/31/capitalism-age-of-free-internet-of-things-economic-shift in cui Jeremy Rifkin sostiene che si sta affermando sul­la scena mondiale un nuovo sistema econo­mico. L'emergere dell'Internet delle cose sta dando vita al «Commons collaborativo», il primo nuovo paradigma economico a pren­dere piede dall'avvento del capitalismo e del socialismo nel XIX secolo. Il Commons colla­borativo sta trasformando il nostro modo di organizzare la vita economica, schiudendo la possibilità a una drastica riduzione delle di­sparità di reddito, democratizzando l'econo­mia globale e dando vita a una società ecolo­gicamente più sostenibile.
Motore di questa rivoluzione del nostro modo di produrre e consumare è l'«Internet delle cose», un'infrastruttura intelligente formata dal virtuoso intreccio di Internet delle comunicazioni, In­ternet dell'energia e Internet della logistica, che avrà l'effetto di spingere la produttivi­tà fino al punto in cui il costo marginale di numerosi beni e servizi sarà quasi azzerato, rendendo gli uni e gli altri praticamente gra­tuiti, abbondanti e non più soggetti alle forze del mercato.
Il diffondersi del costo margi­nale zero sta generando un'economia ibrida, in parte orientata al mercato capitalistico e in parte al Commons collaborativo, con ricadu­te sociali notevolissime.
Rifkin racconta come i prosumers, consuma­tori diventati produttori in proprio, genera­no e condividono su scala laterale e paritaria informazioni, intrattenimento, energia ver­de e prodotti realizzati con la stampa 3D a costi marginali quasi nulli. I prosumers con­dividono anche automobili, case, vestiti e altri oggetti attraverso i social media a co­sti marginali bassi o quasi nulli. Gli studen­ti si iscrivono a corsi gratuiti online (mooc) che funzionano a costi marginali quasi nulli. I giovani imprenditori sociali evitano l'establishment bancario attraverso il crowdfunding per finanziare attività ecologicamente sensi­bili in una nuova economia che utilizza mo­nete alternative.
In questo nuovo mondo il capitale sociale assume la stessa importanza del capitale finanziario, la libertà di accesso prevale sulla proprietà, la sostenibilità sop­pianta il consumismo, la cooperazione spodesta la concorrenza, e il «valore di scambio» nel mercato capitalistico viene gradualmente sostituito dal «valore della condivisione» nel Commons collaborativo.

(10) https://www.researchgate.net/profile/David_Stern/publication/266370367_Aggregation_of_Energy/links/54b82d360cf269d8cbf6c81f.pdf
(11) https://aspoitalia.wordpress.com/2016/03/07/le-bufale-sul-referendum-del-17-aprile/

(12) http://rev3.fr/en-marche-avec-rev3/


(13) http://www.altreconomia.it/site/fr_contenuto_detail.php?intId=5483

(14) http://www.theguardian.com/environment/series/keep-it-in-the-ground
Pubblicato da alle 6 commenti:
Etichette: , , , , , , , , , , , ,
Iscriviti a: Post (Atom)